[this is a roundmessage – apologies for cross-postings]
[ceci est un message collectif – désolé si messages croisés]
*****
Hello/bonjour,
[English] Here below short information and links about 3 ongoing calls for
papers for methological workshops, respectively in Rennes (France – 2
workshops, 11-16 April 08), and Louvain-la-Neuve (Belgium), 24-25 April
08. NB : deadlines for proposals 1 Dec 07 and 15 Dec 07.
[Français] Ci-dessous des infos de base et liens au sujet de 3 appels à
communications en cours pour des ateliers méthodologiques, respectivement
à Rennes (France -- 2 workshops, 11-16 avril 08) et Louvain-la-Neuve
(Belgique), 24-25 avril 08. NB : délais pour propositions : 1er décembre
07 et 15 décembre 07.
1/ RENNES (France), 11-16 APRIL 08 : Workshop on “The Numbers We Use, the
World We See : Evaluating Cross-National Datasets in Comparative Politics”
=============================================
[at the ECPR Joint Sessions of Workshops -- see
http://www.ecpr.org.uk/rennes/ ]
The prime aim of this workshop is to evaluate critically, as well as
constructively, some of the major cross-national datasets that are used in
the field of comparative political science. Authors shall assess the
strengths and weaknesses of these datasets – their conceptual foundations,
measurement decisions, documentary bases, technical procedures, and
publication practices. In addition, they shall discuss the empirical and
theoretical implications these strengths and limitations carry for the
study of politics. How do the numbers we use affect the world we see? Some
of these datasets have been genuinely constitutive of their field of
research. Their critical assessment shall provide vital insights to both
younger scholars, who are still looking for which datasets to use in their
work, and more seasoned colleagues, who might not have full oversight of
the qualities and implications of the datasets available in the field. The
workshop is aimed at discussing a wide range of datasets that are used
frequently in the field, including those used for primary and secondary
analysis. Among the datasets we are interested in are cross-national
surveys of mass attitudes (like the Eurobarometer, European Social Survey
or the World Values Studies), collaborative research projects (like the
ECPR Manifesto Project or the Freedom House dataset), so-called expert
studies (such as those organized by Michael Laver and his collaborators or
the Euroskepticism dataset from UNC), cross-national collections of
“objective” data (like the OECD or UN datasets), and combined meta
datasets (such as that of Transparency International).
We are looking for neither strong protagonists not vehement critics of
these datasets. The project can only be successful if the contributors are
critical but constructive in their attitude towards the dataset they
assess. The key aim is not to reject the use of cross-national datasets,
but to systematically examine their strengths and weaknesses as well as,
most importantly, the substantive implications these strengths and
weaknesses carry for comparative empirical research. Datasets are not an
end in themselves. By improving them we aspire to improve the comparative
research based on them.
Proposals for papers should be submitted to both conveners: Cas Mudde
([log in to unmask]) and Andreas Schedler ([log in to unmask] ).
DEADLINE 1 DEC 08.
2/ RENNES (France), 11-16 APRIL 08 : Workshop on “ Methodological
Pluralism? Consolidating Political Science Methodology ”
=============================================
ABSTRACT :
Given the relative youth of political science as a discipline, and its
tendency to draw on many tangential fields of research, there is a
pressing need to encourage more methodological reflection and discussion
among political scientists. This workshop aims to fill that need. To
encourage this sort of discussion, we invite papers that address one of
three related sources of cleavages in contemporary political science.
These three cleavages can be illustrated with a series of related
questions:
- Is the study of political science better served by methodological
pluralism or Consilience (Wilson 1998)? What are the advantages and
disadvantages of these two positions, and how strongly are they reflected
in the discipline?
- What are the methodological consequences of the increased use of
methods’ triangulation (broadly defined, the use of more than one method
to support an argument)? What can explain this increase? What types of
triangulation strategies are developing, and what are their respective
strengths and limitations?
- What are the methodological consequences of our reliance on imported
methods from tangential disciplines? Given the inter-disciplinary nature
of much political science research, we tend to rely heavily on the import
of both methods and methodologies from tangential fields of study. How has
this import affected the nature of methodological discussions in political
science (if at all)?
Full infos -- including a more detailed description of the topic, the
types of papers we would welcome etc. -- can be found at :
http://www.rennes2008.visionmd.co.uk/Workshop_details.asp?workshopID=10
NB : DEADLINE FOR PROPOSALS : 1 DECEMBER 07. Please send proposals to
Jonathon Moses : [log in to unmask] (with cc to :
[log in to unmask] ).
3/ LOUVAIN-LA-NEUVE (Belgique), 24-25 AVRIL 08 : Atelier : « Science
politique et actualité : quelles méthodes ? / Political science and the
news : which methods ? »
=============================================
[NB: information below in French – but English-language proposals and
presentations are also welcome]
(Dans le cadre du Quatrième congrès de l'Association Belge de Science
Politique --ABSP-CF: « Science politique et actualité : l’actualité de la
science politique » -- voir http://www.absp-cf.be/Congres2008.htm )
Directeurs d’atelier : Corinne TORREKENS (ULB), Benoît RIHOUX (UCL)
Abstract : Avec l’actualisation croissante des thèmes de recherche de la
science politique, le chercheur est de plus en plus confronté à un certain
nombre de questions méthodologiques, épistémologiques, voire éthiques
auxquelles il doit impérativement opposer des méthodes de recherche
innovantes afin de délimiter son objet d’étude, de forger ses catégories
d’analyse ou de constituer son échantillon. Or, ces balbutiements
empiriques, conceptuels et épistémologiques de la recherche font partie
intégrante du corps de celle-ci mais ne font état que d’une faible
narration de la part des chercheurs.
Type de papier souhaité: Toute proposition de communication est la
bienvenue, quelle que soit la perspective méthodologique adoptée, et que
la préoccupation principale soit conceptuelle, épistémologique et/ou
empirique.
Langue(s) de travail : français et anglais.
Contact et envoi des propositions de communication : Corinne Torrekens,
[log in to unmask]
Description : Qu’il adopte une stratégie de recherche qualitative ou
quantitative, qu’il se situe dans une perspective ‘positiviste’ ou
‘interprétative’, le chercheur en science politique est toujours, et de
plus en plus, inévitablement confronté soit à des objets d’étude dont
l’impression d’appréhension immédiate est trompeuse, soit à des catégories
d’analyse gorgées de sens commun et dont la charge émotionnelle ou
idéologique n’est pas négligeable. Par conséquent, le politologue,
confronté à son terrain, doit démêler un certain nombre de questions
méthodologiques et épistémologiques (voire éthiques) sur lesquelles il
doit nécessairement prendre position s’il veut pouvoir avancer dans sa
recherche. Mais s’il a toujours fait partie du travail de la science
politique d’entreprendre un effort de décorticage des concepts et notions
mobilisés dans la parole et l’action publiques et sociales, travailler en
lien avec des thèmes d’actualité dérobe bien souvent au chercheur le temps
nécessaire au recul lui permettant d’entreprendre un tel travail.
Travailler dans l’urgence de l’actualité nécessite donc d’entreprendre et
de poser des méthodes de recherche à la fois différentes et innovantes.
Comment, en effet, manipuler des catégories forgées dans le sens commun ou
homogénéisantes sans fournir un commentaire réducteur ? Que peut apprendre
la science politique de l’observation participante et de la méthode
ethnographique ? En travaillant dans l’urgence, « à chaud », comment se
différencier du travail journalistique tout en devant parfois protéger
l’anonymat de ses sources ? Comment gérer l’indépendance du chercheur dans
des commandes publiques ? Que faire des anecdotes, maladresses et
déconvenues qui surviennent au cours de l’enquête ? Comment récolter des
données « à chaud », sur le terrain, lorsqu’un événement politique (par
exemple une crise politique) ou une mobilisation (par exemple une
manifestation d’ampleur inattendue) s’offrent comme objets de recherche ?
Bien d’autres questions, à la fois conceptuelles et méthodologiques,
méritent d’être posées. Et toutes font état de la façon dont le
politologue a fondé sa méthode, ses concepts et ses catégories d’analyse
ainsi que « sa manière à lui » d’aborder son objet d’étude. Il nous semble
que ces questions, bien qu’elles constituent des préalables à une démarche
scientifique rigoureuse, restent insuffisamment traitées en science
politique.
--
Prof. Benoit Rihoux
Centre de Politique Comparee
Universite catholique de Louvain (UCL)
1/7 Place Montesquieu
1348 Louvain-la-Neuve
Belgique / Belgium
T : +32 10 47 41 90
F : +32 10 47 46 03
Mail/courriel : [log in to unmask] [NB NEW MAIL !]
http://www.compasss.org
ECPR Summer School in Methods and Techniques :
http://www.essex.ac.uk/ecpr/events/summerschools/ljubljana/index.aspx
**********************************************************
Political Methodology E-Mail List
Editors: Melanie Goodrich, <[log in to unmask]>
Delia Bailey, <[log in to unmask]>
**********************************************************
Send messages to [log in to unmask]
To join the list, cancel your subscription, or modify
your subscription settings visit:
http://polmeth.wustl.edu/polmeth.php
**********************************************************
|
